同是四瓣花，为何LV在北京输了官司？

两个与“四瓣花”相关的案件，结果截然不同。

2025年，苏州中院对LV诉茉莉奶白商标侵权案作出一审判决，认定茉莉奶白的Logo与LV“四叶花卉”注册商标近似，构成商标侵权，判赔经济损失1000万元及合理开支30万元，合计1030万元。LV胜诉。

2026年8月，北京知识产权法院对LV诉国家知识产权局一案作出一审判决。LV认为某注册的四瓣花商标与其引证商标近似，向国知局提出无效宣告，国知局裁定不支持，LV不服诉至法院。法院驳回LV全部诉讼请求，维持国知局裁定。LV败诉。

同样的花纹，同一家品牌提起诉讼，一胜一败。法院是不是“双标”？两个判决看似矛盾，实则并不矛盾——它们根本就不是一类案子，法律逻辑完全不同。

图源：公开资料

两桩四瓣花案件，为什么不是一回事

很多人觉得矛盾，是因为把两个案子当成了一回事。实际上，它们分属不同的法律范畴，比对对象不同，判断标准也不同。

第一桩是商标侵权民事案件。LV告茉莉奶白“你用了我的商标，你侵权了”，判断的是被诉方实际使用的标识与起诉方的注册商标是否近似、是否会导致混淆，法律依据是《商标法》第五十七条关于商标侵权行为的规定。

第二桩是商标无效宣告行政案件。LV告的是国知局“你不应该核准这个商标注册”，判断的是争议商标和引证商标在“注册”层面是否构成近似、是否应当被宣告无效，法律依据是《商标法》第三十条、第四十四条。