AI"融"图阴影下的画师们:如何证明AI偷了我的创意

AI"融"图阴影下的画师们:如何证明AI偷了我的创意

来源：倍可亲(backchina.com)

　　看到那张和自己原画构图几乎一模一样的图，华张三感觉很奇怪，“没有人味”。

　　原画是她为出版社一本以敦煌文化为主题的书籍绘制的封面，画面主体是一双少年的眼睛，凝视着敦煌壁画。为了完成这张图，她曾经花了数天构思，又用了四五天手绘完成。

　　而在这张看着相似的图里，那双眼睛旁边“凭空多出了两个人”。两张图的元素之间存在对应关系，但深入看细节，华张三发现，不同元素在绘画方式上并不统一，相似图的眼睛与新增的人物之间存在明显的拼贴感。她感到“有很多问号”，自己可能是被人用AI“融”图了。

　　华张三发现自己可能被AI“融”图后，发在网上的对比图。本文图片均为 受访者提供

　　搜索社交媒体，可以看到不少画师的维权帖，讲述和华张三类似，被AI“融”图的经历。行业内常说的AI“融”图，并不是一个严格的法律概念，通常被画师们用来描述这样的现象——原创作品未经许可被输入生成式AI，生成的新图在构图、人物、元素或者整体画风上与原作存在高度相似，或者作品被用于模型训练，之后持续生成具有原作者创作特征的内容。

　　对画师而言，AI仿佛一个黑箱，他们首先需要自证，眼前这张图，究竟是相似的巧合，还是融图的结果。维权的过程是混沌的，向谁投诉、是否起诉，他们面临的是一个当下创作者共同的困境——当AI让复制、合成的成本越来越低、效率越来越高时，如何界定侵权的边界？

　　“既视感”

　　对尹提安来说，意识到自己的作品可能被“融”进AI，是从一张让自己产生“既视感”的图片开始。

　　尹提安是游戏《原神》中角色“散兵”的同人画师。2023年，她开始绘制“散兵”的同人作品，两年多下来画了几百张。她很喜爱这个角色，不用翻官方立绘，凭记忆就能画出全身。平时她习惯在夜里画画，白天心绪浮躁，周遭安静下来，她会进入心流状态，经常一画就是一整夜。

　　尹提安说，画同人首先是表达自己对角色的理解，让她觉得开心和满足。“光是看别人画的已经满足不了了。就得靠自己来动笔。”

　　2024年春节，尹提安在小红书发了一张“散兵”新春贺图，整体构图是原创，帖子“小火了一把”。但没过两天，好几个粉丝先后发来同一条短视频链接，问她是不是授权了。尹提安说，视频里的人物姿势、站位和手中道具，都与她的贺图相同，但画面被处理成了另一种卡通渲染风格。

　　这是她第一次意识到，自己的作品可能被输入AI并重新生成。她形容，那张图片除了构图和人物动作与自己的作品高度一致外，还有一种“既视感”，这种相似并非单纯的画风接近，而是具体到画面安排都能对应上。

　　2025年，同样的“既视感”再次出现了。当年情人节，她创作了一幅“散兵”单人原画，之后收到粉丝转来的一张截图，这张新的图片里，除了人物正面，还多了侧面、背面的全新视角，背景也更换了。正面的人物形象让她感觉恍惚，“画风一模一样”。

　　她的画法在眼瞳部分注重虹膜分层通透，会用柔和的高光，发丝粘连，整体颜色偏复古。尹提安说，圈里这样画眼睛的只有她，而那张图中眼睛的通透感，“几乎可以说是完全一比一复制”。

　　发布者没有在图片的帖子中标注原作者信息，只打了“#散兵”的标签。尹提安看到，评论区里，还有不少人问AI提示词是什么。

　　当夏雪刷到那条疑似抄袭她作品的帖子时，第一反应也是恍惚。帖子里写：“历时4个月，终于快做完了，AIGC短片找挂名求赞助。”黑白的画风、扭曲的人物形象、封闭的镜头设计，和她创作的动画《叛徒》极度相似。

　　《叛徒》是夏雪在日本(专题)东京艺术大学读研究生时的毕业作品，故事源于她的真实经历，也受一句加拿大心理学家的描述启发：“父亲和女儿常常一起看不起母亲或者女人……但是这种串通一气却并不能将女儿从重复母亲的命运中拯救出来。”

　　是因为想贴合这种“诅咒”的氛围，她选择了黑白画风。为此她做过大量测试：买了三个牌子的打印纸试效果，用黑色不透明水彩、碳笔、彩铅、铅笔轮番尝试，用棉签揉，用白色彩铅柔化，一点点打磨出想要的质感。

　　而夏雪在帖子的截图里看到，对方的作品使用了和她相同的黑白手绘风格，在分镜上也采用了相似的人物坐姿与场景构图。比如对方的作品里有她原创的“从嘴里爬出大量蜘蛛”的设定；她画面里人物手持铅笔的细节被替换成了香烟，但构图关系没有变化。

　　夏雪很气愤，“他用我的（动画）AI融图，还搞得自己（好像）很辛苦”。

　　在《叛徒》的人物造型上，夏雪说自己刻意做得“有点丑丑的”，有形式感，能给人一种诡异的感觉。例如她把一个老人的面部肌肉画成下垂、难以名状的组织，这不是写实的人体结构，而是她为了表现人物状态做出的主观变形。

　　她看了对方作品后发现，类似的画面里也出现了异常的组织结构。“它可能不知道我为什么要画那样一个脸部的肌肉，就是想着艺术化地处理，所以它生成的（画面）就莫名其妙。”这让她更加确定，对方生成图片的过程可能涉及AI。

　　发现可能被“融”图后，夏雪发在网上的对比图，上图为其原作。

　　“黑箱”里的证据

　　发现可能被“融”图后，夏雪找了律师咨询，熬了一夜制作PPT，为了证明不是“巧合相似”，她把双方作品并置，从整体画风、分镜构图到人物设定、核心元素，逐帧逐元素比对。

　　通过社交媒体私信，她把全部材料和律师函发给对方，对方很快承认错误，印证了夏雪的猜想——自己的动画曾被喂给AI并重新生成。对方提供的制作记录显示，其使用即梦AI上传了《叛徒》的原图，并输入提示词：“生成一个风格一样但人物完全不同的人物形象，要求抽象感，手绘感。”视频部分则使用了Seedance2.0Fast，对方使用的原图来自夏雪发布在社交媒体上的预告。

　　对方使用AI的制作记录截图。

　　夏雪收到的对方提交的材料中，有272张喂图截图、135张图片素材和43个视频文件，其中，272张截图显示出对方使用《叛徒》中某一帧画面并反复修改提示词的整个过程，相关指令要求保留固定机位、人物位置，以及“抽象感”和“手绘感”等特征，最终生成了135张图片和43个视频。

　　夏雪认为，这些记录显示，对方尝试复刻的并不只是某一张画面，而是《叛徒》的一整套视觉关系。

　　最终，双方没有进入诉讼程序。对方后来在社交媒体上公开道歉，并按夏雪提出的要求，澄清片源不存在泄露、保留AI后台记录，并捐出1000元。但夏雪并不觉得自己“赢了”：“到底什么是维权成功？感觉我这样已经算成功了，但我好像也没得到什么，就得到了一些心塞和内耗。”

　　对方收到她消息后的“滑跪式道歉”，让她对自己的维权行为产生了自我怀疑。做PPT的时候，她也一度感到绝望，“为什么我要花时间干这个事情？”

　　对更多画师来说，求证自己的作品被AI“融”过，往往是一件难以实现的事。

　　华张三发现那张和自己绘制的图书封面相似的图片后，又看到其他画师也疑似被该发布者“融”图。于是，她和多名画师建群整理情况，发布曝光帖。之后，平台下架了相关内容，对方删除了帖子，但是没有人对疑似“融”图行为进行回应。

　　华张三说，曝光能够让一部分内容消失，却很难进一步解决作品被擅自使用的问题。

　　看到与自己作品相似的图片之后，画师首先做的大多是向平台投诉。在处理网络侵权内容方面，我国相关法规规定了“通知—删除”规则，即权利人提交被侵权的有效通知后，平台应及时采取处理措施。

　　尹提安在意识到自己画的“散兵”新春贺图被“融”后，当天截了原图、首发时间、“融”图视频画面，填写了平台投诉表单，整个过程不到三分钟。不到一天，那条视频被下架。

　　但她不觉得解气。“实际上这个事情没有给他带来任何惩罚。换张图继续。”

　　在她看来，画师们面临共同的困境——除非是整张图直接照搬的粗糙“融”图，但凡算法做一点拆分、融合，很难认定侵权。大多数时候，她只会投诉证据最确凿的内容，很多只是画风相似的情况，“连投诉入口都走不通”。

　　尚绾则连证据也难以找到。她是一名文创画师，她自创的猫咪形象，在画毛发时，会把毛发分层，一遍遍手动排线，再叠加明暗“调子”。一张方形猫咪图，她通常需要画4到5天。

　　这样的画法，尚绾说，本就是为了拉开和AI的差距。她没想到，粉丝发来一名贴纸商家卖货的截图和直播录屏，贴纸里的图片和自己画的构图相似，只不过图中的猫换成了蓝羊，蓝羊来自另一位美国画师创作的形象。她判断，对方可能用了AI处理，即保留原有构图关系，但替换了主体元素。

　　尚绾直接联系对方，没有得到回应。她公开发帖后，又发现对方在一个粉丝群里称“这是我从画师手里买的图”。她不知道该怎么继续证明作品被AI“融”图了，对方直播结束后，她已经无法找到对应的链接。

　　“AI是个黑箱，你拿不到证据，就什么都证明不了。”尹提安说。也有粉丝发来截图，说国内一款AI生图软件里，可以看到发丝、睫毛画法和她高度相似的“散兵”图，但尹提安无从确认，到底是软件用她的素材训练AI并内置了她画风的模型，还是单个用户上传了“融”过的图片。

　　AI“吃图”侵权吗？

　　林青是在法庭上得知，自己的作品可能曾被用于AI模型训练。

　　2023年8月，朋友告诉她，她的作品似乎被小红书旗下AI“喂图洗稿”，她对照后发现，AI生成的不同图片之间“无论是配色元素还是画面风格都和我的图很像”。

　　林青是一名古风插画师，在微博和小红书各自有十几万粉丝。在上述这些不同的图片里，她能感觉到熟悉的构图、线条走向和整体氛围。这让她想到，它们可能并非仅仅源于不同的用户对她的作品进行“融”图，而是她的作品曾作为素材用于模型本身的训练。林青说，个人盗图通常是一次性的、零散的，而眼前这些图呈现出一种工业化复制的特征。

　　相似的图片出现在名叫TrikAI的平台上，这是小红书于2023年上线的一款图像创作软件。林青整理证据时发现，自己有些作品的特定尺寸只发布在小红书上，而与这些作品相似的图，尺寸比例也和自己发布的内容一致。在她看来，这也指向TrikAI可能自行利用她发布的画稿进行模型训练。

　　“感觉心血被剽窃了。”她在微博上写了这句话，配了两张原作和两张AI生成图的对比。2023年11月，包括林青在内的多名画师分别将相关公司诉至北京互联网法院。

　　这起案件成为国内第一起针对生成式AI训练数据集侵权问题的案件，也让TrikAI引发大量争议，登上热搜。

　　林青说，她们没有把诉求指向某一张具体生成的图，而是将争议进一步推进到了训练数据本身：如果平台未经授权将画师作品用于训练AI模型，这一训练行为本身是否构成侵权？

　　根据起诉状，原告提出的侵权指控包括，被告侵犯了原告的复制权、信息网络传播权、改编权、署名权以及原告所享有的将作品用于AI模型训练并获取报酬的权利（属于“应当由著作权人享有的其他权利”）。

　　林青提交了作品原图的发布记录，以及大量对比图。她告诉记者，在法院要求下，被告方提供了训练数据记录，承认在训练过程中使用了林青在内的几名画师的部分作品。

　　“他们那边承认的图，大概就是几张吧。”林青说，虽然数量不多，但已经让举证的环节变得相对简单。

　　据“北京互联网法院”公众号的庭审信息介绍，被告公司辩称，原告诉讼请求不明确；原告主张权利的作品与涉案AI生成图片不存在实质性相似；被告大模型训练行为即使使用原告作品，亦应构成合理使用；被告尽到了提示义务。因此，被告行为不构成侵权。

　　《中华人(专题)民共和国著作权法》（下称著作权法）第二十四条规定了合理使用的法定情形，允许在特定情况下不经著作权人许可使用已经发表的作品，但同时要求，不得影响作品的正常使用，也不得不合理地损害著作权人的合法权益。

　　著作权法第二十四条规定的合理使用的法定情形。

　　原告代理律师熊定中对记者说，合理使用在著作权法中有明确的适用范围，不能因为训练材料来自公开网络，就当然认定可以用于模型训练。他在庭上提出了两层主张，如果模型生成的内容对训练数据具有替代性效果，应当在训练前取得权利人授权；如果法院最终不支持前置授权，也至少应该要求模型拦截与训练作品在风格、类型等方面具有高度相似性的生成结果。

　　2024年6月庭审结束后至今，林青仍在等待判决的结果。每隔一段时间，她就通过律师询问案件进展，律师转达的法院回复是“继续等待”。诉讼过程中，TrikAI已被关停。

　　等待的过程中，林青会想，如果不是进入诉讼程序，对于一些画师来说，想要证明自己的作品是否“进入了某个模型”，更加困难。

　　中国政法大学比较法学院教授刘文杰，这些年一直在关注人工智能生成内容著作权、网络平台责任等议题，他告诉记者，围绕使用他人作品训练人工智能的性质，理论、实务界存在着很大争议。有观点主张应当事先取得作者许可；有观点则主张无须请求作者许可，但应当向其支付报酬；还有观点主张这种作品使用方式构成合理使用，既不必取得许可，也无须支付报酬。由于围绕这一问题的意见分歧难以弥合，“认识还有待进一步深化”，最高人民法院在9月7日刚刚出台的《关于依法审理涉人工智能纠纷案件的意见》对其暂不作规定。

　　刘文杰同时表示，但对于“要求人工智能以输入原图为蓝本输出一张或若干张新图”的AI“融”图行为，应当纳入受著作权控制范围。此类行为如未事先取得作者许可，应被视为著作权侵权。

　　刘文杰说，AI“融”图以原图为参照，直接生成若干构成要素与原图一致的新图，即使两图之间不存在独创性表达意义上的实质性相似，新图对原图的替代性往往十分明显，甚至还可能被误认为是原图作者的作品，从而严重损害作者的正当利益，因而不能构成合理使用。

　　刘文杰强调，尤其需要指出的是，保护人类创作的积极性远远优先于鼓励AI生成，“人类创作是AI生成的源泉，不能舍本而逐末”。

　　AI“融”图引发的刑案

　　张小药的案件是为数不多已判决的、法院认定嫌疑人使用AI为工具侵犯著作权的案子。

　　2024年1月，在胎停手术休养期间，张小药创作了《拥抱心里的怪物》，画的是一个长发白衣的小女孩，正拥抱着一个黑色的怪物。画面里有一种淡淡的忧伤的氛围，却起了一个温暖的名字。张小药回忆，她做完清宫手术，失去了孩子，麻药药效过去之后，整个人像被抽空了。她回到娘家坐月子，身体虚得厉害，每天大把大把地吃药，身心都受着折磨。“创作前就有拥抱自身负面情绪的核心想法。”

　　张小药告诉记者，那年2月19日，她在社交平台发布这幅作品，绘画软件保存了完整的创作过程，这后来成为证明作品原创性的重要证据。

　　她把这幅画做成了拼图，定价99元至138元，发布后的前两个月卖出30余幅。但张小药发现，一家名为Cno拼图馆的网店正在销售与她作品高度相似的拼图，售价是她定价的一半或三分之一。

　　张小药注意到，和她的原作相比，相似拼图的画面纹理和细节变得“油腻”，但主要的人物、构图和画面关系仍然保留。因此她第一反应是怀疑，对方并不是简单地截取原图，而是借助AI对原作进行了处理。

　　左图为张小药原作，右图为侵权图片。

　　维权一开始进入了死胡同。她先在抖音上一条一条举报盗版链接，但著作权人认证始终通不过。“明明这是你提交到法院的资料，法院都可以用，但抖音用不了。我也不知道是为什么。”

　　她尝试跟Cno拼图馆沟通，被拉黑；她在评论区发声，被删除；她在自己的个人账号发布声明，说其是正版、对方是盗版，结果被举报“诽谤”，账号被封禁。

　　2024年4月，她提起民事诉讼，案件又因管辖权问题从北京转往贵州，此后长时间没有进展。“我实在没办法，我只能报警了。”

　　2024年5月，张小药报警。她记得，接警时，民警一开始认为这更接近民事纠纷。她依照自己查到的法律规定，向民警说明，侵犯著作权行为在达到刑事追诉标准的情况下，可以进入刑事程序。

　　按照现行刑事司法解释，侵犯著作权的，以营利为目的复制发行作品，违法所得达到3万元以上，应认定为“违法所得数额较大”，具有非法经营数额5万元以上等情形的，应认定为“其他严重情节”。

　　张小药回忆，负责的警官刚开始接触到AI也不是很熟悉，“一查资料，发现没有可参考的”，后来她提交了绘画分层工程文件、完整的绘画过程录屏、作品首发记录等材料，用来证明作品的创作时间、创作过程和权属，“剩下的都是警方和检察院在做”。

　　张小药对记者说，最后，警方查获涉案人员的手机和电脑。聊天记录显示，涉案人员找人使用AI处理她的原图，要求包括“把他这个水印给我去掉”“要高清的”“要跟他这一样”。2024年7月，警方将涉案人员抓获归案。此后案件进入检察机关审查起诉阶段。但因为这是北京市第一起利用AI侵犯著作权刑事案件，司法机关也“一直在摸索着前进”。

　　据北京市通州区人民法院于官网发布的案例研讨文章《聚焦“知识产权刑事案件疑难复杂问题”丨徐莉：论利用生成式人工智能侵犯著作权的刑事定性与量刑标准》介绍，这起案件发生在2024年3月至7月，涉案人员使用Stable Diffusion等开源AI软件生成侵权图片，并将相关图样制作成拼图销售；涉案拼图售出3000余件，非法经营数额共计27万余元。

　　北京市通州区人民法院刑事审判庭一级法官徐莉在该文中提出，通过AI“图生图”生成侵权图片，并非对原件的精确复印，而是算法根据输入图像解析、学习其特征后，在新的数字载体上生成一个高度近似的版本，可以被称为“生成性再现”行为。但与传统的复制行为相同，两者都是未经许可，都向市场提供在核心表达上与原作品实质性相同的产物，从而挤占了权利人的市场份额，侵害了其著作财产权。

　　根据北京市高级人民法院公开发布的信息，一审法院经审理认为，被告单位及四名被告人的行为均构成侵犯著作权罪，其中被告单位被判处罚金10万元，被告人罗某某、姚某某分别被判处有期徒刑一年六个月并处罚金，另外两名被告人被判处缓刑并处罚金。

　　判决出来的那一刻，张小药回想，自己“其实没有特别激动”，“就是这件事终于有个结果了”。

　　她记得，案件审理期间，对方律师曾提出最多赔偿2万元，但条件是达成和解，她拒绝了。“民事部分我们能和解，刑事部分无法和解。”她想要的不是简单的赔偿，而是让盗版行为得到惩罚。

　　在AI的影响下继续创作

　　张小药觉得，她的案件之所以能够走到这一步，一方面是涉案作品被制作成商品销售；另一方面，警方从手机和电脑中找到了使用AI处理原图的聊天记录。

　　判决解决了一起具体案件，但侵权并未消失。判决之后，张小药仍会收到新的侵权线索，涉及拼图、手机壳等商品，侵权方之前曾将盗版图分销给多个渠道。“每次都挺震惊的。”她说。

　　对更多画师来说，维权的代价很多时候由自己承担。尚绾算过这笔账，她曾经因为自己创作的生肖图被盗用打过官司。那次案件历时两年，最终拿到两万多元赔偿，扣掉律师团队的费用后，实际收到的赔偿已经不多。这一次，她的猫咪作品疑似被AI“融”图后，她第一时间联系了之前合作的律师团队，对方说，AI处理后作品外观已经发生变化，判断侵权更加困难，赔偿金额甚至可能不足以覆盖律师费。她最终放弃了用司法手段维权。

　　刘文杰对记者说，将画师作品输入人工智能再生成一张新图，这样得到的新图可能在线条、形状、色彩及其组合上与原图高度相似，存在表达上的实质性相似，因而满足著作权侵权认定条件。而对于可能表现为中观层面的构图相似，认定侵权存在难度，因为认定侵权要求新图与原图存在着独创性表达层面的实质性相似，而构图在法官眼中可能不构成独创性表达。对于单纯的风格相似，则通常无法认定侵权，因为创作风格、表现手法等均属于“思想”范畴而被排除在著作权保护范围之外。

　　尹提安也慢慢接受了现状。证据特别明显、整张照搬的，她就顺手投诉一下；只是画风像、拿不出实锤的，就当没看见。

　　生活在被AI“融”图的风险之中，直接改变的是创作者发布的逻辑。尹提安现在常给作品增加一些防护，加水印、遮挡关键画面，或者减少发布高分辨率原图。但这些方式依然没有让她感到更安全。

　　她发布过一张带水印的私人约稿，明确标注“禁止二传、禁止AI训练”。之后，她在评论区看到有人发布去掉水印后的完整图片，对方还留言称这是“无码的”。“就直接在我的评论区。”她觉得很荒唐。

　　她后来逐渐意识到，“图片你一旦发布到网络上，就算你设置了禁止下载，他们也可以通过截图保存下来。实际上他们训练的获取成本低到几乎没有。”她的个人简介里写着“禁止AI训练”，但她也知道，这句话并不能真正阻止什么。

　　影响逐渐渗透到创作过程本身。尹提安以前画画，只考虑好不好看，现在会想，如何不被AI“轻易抄走”，她会定期发绘画过程、分层草稿，证明是手绘。

　　不知道从什么时候起，“画得这么好看，我还以为是AI生成的”成了一句常见的用来表达欣赏的评论。尹提安就收到过这样的评论，“我不理解”。

　　比创作习惯更微妙的改变是身份焦虑。尹提安的画风是在十几岁时形成的，当时她就在插画社区网站Pixiv产出同人作品，逐渐琢磨出一套复古的上色逻辑和细腻的五官刻画手法。这些历时许久形成的画风特征，如今却可能被一些人直接当成AI生成的痕迹。例如，尹提安习惯的发丝粘连画法，有时被指认为“AI画的证据”。她只能一遍遍自证，可心里委屈：“他们鉴完你之后，哪怕鉴错了，他们也没有任何损失，但是给你造成了浪费时间、心情变差的困扰。”

　　但她没有因此停止画画。她回忆，有人问她，如果以后AI生成的“散兵”同人越来越多，传播得比手绘还广，她还会不会继续画。她回答：会。“我只是因为喜欢才画。”采访的同时，尹提安仍一边在数位板上画新的“散兵”稿。

　　夏雪也还在做动画。她至今记得，《叛徒》导出完成的那一刻，她唯一的念头是：“我想睡觉。”

　　这部时长10分45秒的黑白动画，算上推翻重来的迷茫期，花了她两年的时间。很多镜头画完要继续取舍，“可能这一版画得也不错，但对比下来有更好的，就只能剪掉；可能某个镜头画了很久，最后为了整体节奏还是要删掉”。《叛徒》的镜头，简单的单帧画面要画20分钟，复杂画面需要一小时。

　　最后三四个月，她基本进入闭关状态，一个月只出门一两次，黑白颠倒地通宵画画，靠24小时轮播的《甄嬛传》当背景音。她后来听到《甄嬛传》的声音都想吐——“从来没听过这么多遍”。

　　“做动画就是这样，有好多不被观众看到的工作。”夏雪说。《叛徒》后来被First青年电影展关注女性表达的单元推荐，颁奖典礼上念出她名字的时候，她脑子一片空白。

　　研究生选择动画专业时，其实有一众同专业的朋友劝阻她，“行业薪资低、工作量巨大”，但新鲜感压倒所有。备考周期长达一年，她记得自己当时一边赶作品集一边崩溃落泪。“每天最担心不是落榜，是作品画不完，压根没有多余精力去思考备选方案。”

　　入学后学习难度翻倍。夏雪是非科班出身，需要从头学习动画专业知识，还有大量专业日语术语听不懂，上课经常一头雾水。

　　研究生本该两年毕业，她第二年什么都没做出来，不得不延期一年。“我觉得我不行了，我所有的力气都已经用完了。”直到最后半年，她“被逼急了”，慢慢摸索出属于自己的方法论，《叛徒》就是在这个过程中诞生的。

　　如今，对她来说，继续做动画，也意味着继续做那些AI无法替她完成的工作。“创作，痛苦的部分也是美妙的部分吧。”

　　（文中华张三、尹提安、林青、夏雪、尚绾为化名）

版权说明 / Copyright Notice:
Content and images in this article may originate from third-party sources and are used for news reporting, commentary, or public interest purposes. All copyrights remain with their respective owners. Please refer to the Copyright Notice at the bottom of this page.
本文内容仅供信息参考，不代表倍可亲立场或观点。