死磕“仅退款”，小商家最后的倔强....
来源：倍可亲(backchina.com)
近日，山东一名商家在网上售出两台总价4070元的冰柜，买家以温度不达标为由申请“仅退款”，并获得平台支持。当商家联系取回冰柜时，买家声称已经将其“就地销毁”。
然而，商家跨省上门查看，却发现两台冰柜仍然插着电在使用。目前，商家已准备提起民事诉讼。
说白了，这就是白嫖。
几千元的商品，三言两语说退款就退款了；商家想要追回货物，却不得不亲自跨省讨要，双方的成本太不对等了。
这其实就是常被讨论的“仅退款”。很多人享受着电商平台的福利，但规则本身也很容易被恶意钻空子，导致不少商家经营受阻。
电商平台对消费者进行权益倾斜，本身倒也无可厚非，但问题是如何既体现平台优势，又防止规则被恶意利用，让消费者和商家的合法权益都得到保障？这才是真正需要回答的问题。
01
事实上应该深究一下，“仅退款”这种规则是怎么来的。
早年间，“仅退款”主要用于生鲜、低价商品等特殊场景。十几元的水果坏了，退货运费可能比商品本身还贵，直接退款，原本是为了减少交易成本。
客观来看，“仅退款”的出发点也是为了便利消费者，减少烦琐的售后流程，降低交易成本，同时保障消费者权益、提升消费体验。
对于一些价值不高、退货成本较大，或是明显存在质量问题的商品，直接退款既能让消费者省心，对于商家来说，来回快递也不划算，干脆就“仅退款”拉倒，迅速了结纠纷。
这些情况看似让商家蒙受了一些损失，但平台只要能够聚集足够多的消费者，能提供够多的商业机会，让商家有信心，那么就可以保证商家在迅速的交易流转中赚回损失。
到了2021年，一些平台将“仅退款”扩大至全品类，随后各大平台纷纷跟进。一项针对特殊情况的售后措施，迅速变成了电商行业争夺消费者的标配。
这一设计初衷是优化平台消费体验，但适用范围的盲目扩大，让 “仅退款” 规则在很多场景下显得粗糙宽松，过度向消费者倾斜，极易被人用来薅羊毛，相关荒诞案例更是令人咋舌。
山东聊城一名商家，卖出一笔十几元的蜜薯订单，遭遇买家“仅退款”。买家不仅拒绝退货，还挑衅道：“有本事你来取。”商家还真就跨省赶到河北沧州，最终追回3斤蜜薯。
河南濮阳一名商家，为了一笔190.71元的订单，两次驱车跨省取证，往返奔波1600公里，为了讨回不到200元的货款，付出的维权成本远远超过商品本身。
▲河南濮阳的商家翻垃圾箱寻找证据（图/视频截图）
广州一名商家，卖出一盆龟背竹，半年后买家称植物养死了，要求退款，商家拒绝后，遭到连续投诉，最终店铺被迫关停。
还有上海一名女子，不到3个月对399件商品申请“仅退款”，利用售后规则漏洞牟利，最终因涉嫌诈骗罪被采取刑事强制措施。
这些案例看似荒唐，却有着共同的逻辑：由于平台天然倾向保护买家，不少买家开始虚构理由申请退款，且很容易获得平台支持，几乎零成本就能完成操作。但商家想要讨回公道，却要付出数倍乃至数十倍的成本，甚至要跨省维权。
市场如果照这样运转，肯定是无法持续的。皮之不存，毛将焉附，如今部分地区因为恶意申请 “仅退款” 的买家过多，已经被商家集体拉黑，同样引发了舆论热议。
市场终究会对一切钻漏洞的行为进行反噬，对恶意“仅退款”不能再纵容了。
02
其实这种畸形的竞争逻辑，已经引起监管部门的注意。
2025年1月，国家市场监督管理总局约谈主要电商平台，就平台“仅退款”规则挤压商家生存空间、助长低质低价竞争风气等问题，提出具体整改要求。
2026年2月，《网络交易平台规则监督管理办法》施行，明确禁止平台强制商家接受退款不退货。此后，各大平台优化售后机制，将纠纷处置主动权交还买卖双方。
现在，各大平台对“仅退款”已经有了不同的细化策略。
有的平台明确了适用情形，例如商品存在严重质量问题、严重货不对板，或因商家原因导致无法正常退货等；有的平台根据商品性质和经营模式区别处理，对腐烂变质、已无取回价值的生鲜商品允许直接退款，其他商品的售后问题则由买卖双方协商处理。
还有的平台强调优先由商家和消费者协商解决，并设置24至36小时的售后处理时限，商家逾期未处理的，可能触发自动退款或平台介入审核。
然而现状是，“仅退款”看似进行了优化，但这些措施仍不够细致，依然给钻空子留下了空间。
这在开头退冰箱的案例中就体现得非常明显。消费者和商家围绕冰箱有几番拉锯，起初似乎确实是“温控器故障”，于是商家补发配件，安排上门维修。随后消费者依然发起两次退款申请，平台以“经平台核实商品存在质量问题，支持先行退款”为由同意退款。
但之后商家想要回冰箱，却被消费者告知“已经就地销毁”；向平台申诉，被告知上述订单的流程已经完结。商家气不过，坐了4小时高铁赶到现场，方才发现冰箱仍在使用。
▲卖冰箱遭“仅退款”的商家（图/视频截图）
从这个案例也能看出，“仅退款” 的说法看似消失了，实则换了 “先行退款” 的名头；退货还在协商，平台过早以“流程完结”了结纠纷。
这也说明，看上去是交由双方沟通，但平台的介入未免草率，对买家的单方表态采信门槛过低。像是“就地销毁”这种明显不符合常识的答复，平台其实应当迅速警觉、跟进处理。
这其实是个共性问题，“仅退款”不是不能存在，关键还是要堵住那些明显的漏洞。
03
要说完善，首先一点是对仅退款的商品门类进行严格限定。
比如对冰箱之类的大件电器，不仅商品价值较高，是否存在严重质量问题、货不对板，往往还需要专业鉴定，不能仅凭买卖双方各执一词就作出先行退款决定。
哪怕是农产品等生鲜商品，在现有保鲜技术条件下，也未必会迅速腐烂变质、失去退货价值。
何况有些商品即使变质、有质量问题，仍然有二次利用的价值，比如农产品用作动物饲料等，电器进行拆卸利用，还可用于产品复检、向生产方追责等。
平台不能随意剥夺商家对商品——哪怕是瑕疵商品的所有权，应当进一步收紧 “仅退款” 的适用范围。平台需对站内商品进行细致梳理，结合过往争议案例，将 “仅退款” 严格限定在事实清晰、双方无争议的场景内。
其次，则是双方举证责任的合理分配。此前就有相关案例：一名售卖榴莲的商家跨省维权追回商品，却发现买家申请 “仅退款” 时提交的问题图片，竟是其他消费者发布的好评晒图。
可见，平台对双方提交的证据都应当严格核实，不是买家说什么就照单全收。消费者提出质量问题，应当提供真实、有效的证据；商家否认商品存在问题，也应拿出相应依据，而不是草率地单方面取信。
图/AI生成
此外，要建立买卖双方对等的惩戒机制。现实中平台往往对商家处罚力度极大，对买家的违规行为却几乎没有约束。从现状看，对于频繁恶意申请退款、伪造证据甚至骗取商品的买家，平台同样应建立相应的惩戒机制，让滥用规则者也付出相应代价。
如果平台缺位不作为，就只能由商家采取自力救济，比如出现商家集体拉黑特定地区买家的现象。但这种做法的合理性存在巨大争议，平台不能任由双方陷入互害循环，自身却置身事外。
总而言之，好的服务规则，不是无条件偏向交易中的任何一方，而是让诚信交易的人得到便利，让滥用规则的人受到约束。
只有如此，“仅退款”才能真正成为提升消费体验的创新，而不是满是争议的纠纷源头。
04
也要多说一句，消费者权益保护本身是天然正确的方向，国内的消费环境，坑蒙拐骗确实也不少，这无可否认，也让“保护”显得很合理。
但千万不能低估人性的弱点，无论是买家还是卖家。
比如前不久星巴克宣布推行 “消费入座” 规定，宜家上海徐汇店也跟进发出相关倡议。原原本企业是想展现大度与人性化，默认双方会心照不宣、各留分寸，结果免费入座的规则很快被滥用，最终难以为继。
没办法，很多人素质就那样，根本就不跟你讲默契，瞬间来个打脸。
图/图虫创意
国内其实存在一个理想化的叙事：消费者是善良的、弱小的，易被欺负的；而商家则是逐利的、强大的，是天然缺乏道德正当性的，就是需要被不断限制和规训的对象。
现实未必是这样。《2024年电商平台“仅退款”调查报告》就显示，有25%的消费者表示会因“薅羊毛”而使用“仅退款”服务。可见只要有漏洞，人性根本经不住考验。
没有道理现实中随处可见不守规则的人和事，可一旦归入 “消费者” 这个集体，就仿佛都变得无辜又纯粹。很多消费者也是精明且狡猾的，就像不消费占座，他们哪敢去那些“老字号”呢？
当然，这也不是要把商家都说成无辜的受害者，无良商家同样不少。尤其是一些小商贩，客观上缺乏商业信用约束，各种以次充好、缺斤短两、鸭腿当鹅腿之类欺诈行为也是令人瞠目结舌，需要得到严厉打击。
重要的是，市场交易本来就是不同利益主体之间的博弈，谁都不必被过度美化，也不该被过度保护。
所以，像“仅退款”这样的规则，既然已经推出，那么就应当建立在对人性的了解之上。用明确的边界约束投机取巧，用公平的程序化解利益冲突，给双方一个有章可循、有理可讲的交易环境，而不是让看似“贴心”的规则成为少数人钻空子的工具。
孟德斯鸠说过，“有商业的地方，便有美德”。如果不能催生美德，那么这个商业模式本身，或许也要再掂量一下了。
版权说明 / Copyright Notice:Content and images in this article may originate from third-party sources and are used for news reporting, commentary, or public interest purposes. All copyrights remain with their respective owners. Please refer to the Copyright Notice at the bottom of this page.
本文内容仅供信息参考，不代表倍可亲立场或观点。
评论 (0)