顾客理发时突发疾病死亡,店员施救反被索赔46万,法院一二审均驳回,是否合理?如何理解家属的追责行为?

热搜 · 榜单第 11 位 · 204 万热度

今年1月5日，滕某前往新疆奎屯市一家美发屋理发，中途突然两次表示“我好难受”，随即仰面倒地。店员第一时间拨打120急救电话、110报警，并联系店主说明情况。等待救援期间，店员为滕某掐人中实施应急施救。店主赶到后，立刻就近联系诊所医护人员到店，为滕某开展心肺复苏并送医抢救，最终滕某因脑动脉瘤破裂伴蛛网膜下腔出血，经抢救无效离世。滕某家属认为美发屋未等滕某适应室内外温差便为其洗头、店员未及时理会滕某的不适表述、采取掐人中的错误施救方式，遂将美发屋诉至奎屯市人民法院，索赔46万余元。 一审法院经审理认为，滕某倒地前状态平稳，突发晕厥倒地并非美发屋设施缺陷、环境隐患或管理疏漏导致。为顾客洗头属于正常合规的服务项目，且经滕某自愿配合完成，美发屋对滕某自身特殊体质及突发疾病风险不具备预见能力。事故发生后，店员与经营者已尽到合理限度内的安全保障义务。针对家属提出的错误施救主张，法院指出，掐人中虽不属于专业规范的急救操作，但属于普通民众在紧急突发险情下的善意应急处置行为，不构成侵权过错。据此，一审法院判决驳回滕某家属的全部诉讼请求。 滕某家属不服一审判决，上诉至新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。二审法院经审理认为，经营者的安全保障义务并非无限责任，应当与行业经营特点及风险管控能力相匹配。滕某系自身潜在疾病突发离世，美发屋无事前预见、主动防范与规避的可能性。店员在紧急危急时刻主动救助，属于自愿紧急救助行为。施救方式虽存在一定瑕疵，但救助人不存在故意或重大过失，依据民法典紧急救助免责条款，无需承担民事责任。近日，二审法院判决驳回上诉，维持原判。 法官说法：公共场所经营者的安全保障义务是合理限度内的有限义务，而非兜底的无限责任，无需对顾客因自身特殊体质、潜在未知疾病引发的突发意外承担预判与防控责任；民法典第一百八十四条“好人条款”的设立初衷，正是鼓励见义勇为行为，不让施救者流汗又流泪。紧急险情下，普通人的施救行为难以做到绝对专业规范，若因施救方式存在细微瑕疵便追究责任，会极大挫伤公众善意施救的积极性，引发“不敢救、不愿救”的社会困境。“我好难受”，顾客理发时突发疾病死亡，店员“掐人中”施救反被索赔46万余元；法院：“好人条款”撑腰，不让施救者流汗又流泪，不担责

查看原话题与讨论

这是热搜/讨论话题，榜单热度不代表事实已被核实。