博主头像

法官与林赛·克兰西辩护律师就陪审团指示及一名陪审员的异议发生争执

外来客 • 2026-09-05 14:22:30

分享
𝕏 f ◉
声明：本文为对公开内容的摘要整理， 未经本站独立核实，可能与原内容存在出入，不代表本站立场、观点或建议； 观点与版权归原作者及原平台所有。 如涉及版权问题，请联系我们，核实后立即删除。 [ 免责声明 ]

（原标题：Watch Judge and Lindsay Clancy Defense Lawyer SPAR Over Jury Instructions and One Juror Holdout）

⚖️ 核心观点

  • 控方主张：陪审团应继续审议，无需额外指令。依据 *Commonwealth v. Ronchi* (491 Mass. 284, 2023)，仅当存在偏见、外部影响或无法审议的迹象时才需个别质询。当前情况仅为证据权衡分歧，属于正常审议过程。
  • 辩方主张：被告有权获得忠实于誓言的陪审员。某陪审员承认有疑点但拒绝将其应用于裁决，涉嫌在个别质询中虚假陈述，构成对宪法第六修正案权利的侵犯，要求法院进行强力再指令或调查。
  • 法官立场：移除审议中的陪审员是敏感且易出错的行为，仅在特殊情况下进行。现有笔记未显示该陪审员拒绝遵循法律或存在个人问题，因此不进行进一步调查，仅重申必须遵循法庭指令。

📝 关键事实与论据

  • 案件背景：陪审团提交笔记指出 11:1 的投票僵局，其中一名陪审员承认有疑点但拒绝据此返回无罪裁决。
  • 法律引用：控方引用 *Commonwealth v. Ronchi*、*Williams* 和 *Torres* 等案例，强调保护陪审团审议隐私及防止对陪审员进行不当质询。
  • 程序细节：法官昨日已对所有陪审员进行个别质询（voir dire），所有陪审员均表示能遵循关于“合理怀疑”的指令。
  • 争议焦点：辩方认为法官昨日的指令不够有力，要求明确强调“证明超过合理怀疑”的标准；控方反驳称笔记仅显示对“合理怀疑”定义的分歧，而非故意误导法庭。

🏛️ 结论与裁决

  • 驳回调查请求：法官拒绝辩方关于个别质询该陪审员的请求，认定无证据表明其存在个人问题或无法继续审议。
  • 后续指令：法官将召回陪审团，重申其有义务接受并遵循法庭给出的法律指令，无论是否喜欢。
  • 笔记规范：法官指示未来提交的笔记不得包含具体审议细节或显示票数分布（如 11:1），以避免侵犯陪审团审议领域。
  • 维持现状：在辩方反对下，案件继续由现有陪审团进行审议，法官承诺以更严肃的语气重申法律指令。

博主头像 👤 同一博主

查看该博主全部 77 篇

🧭 类似博主

0 条评论

发表评论

请先 登录 后参与讨论。