博主头像

伊萨（Issa）谴责“滥用型专利流氓”提交“完全荒谬”的专利导致诉讼成本高昂

外来客 • 2026-09-09 20:36:50

分享
𝕏 f ◉
声明：本文为对公开内容的摘要整理， 未经本站独立核实，可能与原内容存在出入，不代表本站立场、观点或建议； 观点与版权归原作者及原平台所有。 如涉及版权问题，请联系我们，核实后立即删除。 [ 免责声明 ]

（原标题：Issa Decries Litigation Costs From 'Abusive Patent Trolls' Filing 'Completely Frivolous' Patents）

🏛️ 核心观点

  • 2011年《美国发明法案》旨在通过PTAB程序清理低质量专利，避免地区法院被“垃圾专利”诉讼淹没。
  • PTO近期对PTAB程序的变更（特别是随意拒绝）违背了法案初衷，导致大量本应被审查的专利进入联邦法院诉讼。
  • 随着PTAB审查功能萎缩，PTO申请保留费用设定权的合理性受到质疑，因为其核心职能正在削弱。

📊 关键事实与论据

  • 历史背景：2011年法案通过前，联邦巡回上诉法院对地区法院专利案的推翻率约为40%，且上诉数量持续上升。
  • PTAB现状：大型公司曾遭遇多达80次连续的PTAB请求被拒；许多公司在几次拒绝后停止提交申请。Ex parte reexaminations（单方再审查）也在减少。
  • 诉讼成本：挑战专利需通过Article III程序，耗时数年且花费数千万美元，迫使企业选择和解而非抗辩“完全荒谬”的专利。
  • 诉讼趋势：“专利流氓”发起的5万至10万美元甚至20万美元级别的索赔正在增加，针对数十或数百家公司，累计金额巨大。
  • 司法资源压力：联邦法官已处于短缺状态，资深法官因忠诚而延迟退休。若PTAB职能终结，拟议增加的77名法官可能需翻倍或翻三倍才能应对激增的案件量。

⚖️ 结论与建议

  • PTO的费用设定权应与其完全实施《美国发明法案》的成本报销挂钩；若无法确保法案有效执行，该权限在12月后应被重新审视。
  • 委员会应考虑要求PTO在未来费用授权中详细说明支出计划，而非自动延续费用设定权。
  • 必须面对PTAB随意拒绝政策带来的后果：即由联邦法院系统承担本应由行政机构处理的专利质量筛选工作。

博主头像 👤 同一博主

查看该博主全部 343 篇

🧭 类似博主

0 条评论

发表评论

请先 登录 后参与讨论。