当令狐冲获奖后，岳不群掌舵的华山派应该如何宣传？

PKU有两个校友，王虹和邓煜：本届菲尔兹奖得主四人中有两人是中国人，本科年代都是PKU的学生；理论上，PKU应该全军出击，同时又略显尴尬……

有一位是：在PKU念了四年，PKU不给她保研名额，“心灰意冷”（原文是feel discouraged），然后转行去法国学建筑了。搞笑的是，她在数学院拿不到推荐信，还得跑去别的学院请求帮忙。去到法国，一开始准备放弃数学，遇到一个非常nice的导师（采访中，表示最感谢的是法国的导师），才重回数学的道路。

有一位是：搞数学竞赛，成功报送到北大；然后，两年后就“自行”努力转学到MIT。其中某个采访就是说“数学学生终究是需要出国的”（类似于，那就别再浪费人生和时间）。

当然啦，在宣传的“故事”（Storytelling）而言，最好的故事应该是：小镇做题家，努力考上PKU，在PKU的丰厚资源下有效成长，然后去欧美深造，获得大成，最后衣锦还乡，建设社会主义~

最后发现，这个事实是：这两位都是在PKU混不下去的，选择离开后，在别处发迹的……

按照金庸的剧本而言，这就类似于：#岳不群的#华山派把令狐冲赶走后，经过ABCD，#令狐冲居然登上武林之巅？！那华山派应该如何宣传自己当年的丰功伟绩？！

筛选天才，还是培养天才？

这不是一个单纯讨论“教育应不应该照顾天才”的问题，而是在讨论：教育制度的首要功能究竟是资源配置与社会分层，还是人的能力发展与潜能实现。“筛选天才”与“培养天才”只是这一制度争论在拔尖人才问题上的集中表达。

实际上在讨论什么？

第一，是“天才是被发现的，还是被塑造的”。

如果把天才看作稳定、稀缺、可测的禀赋，那么制度重点自然是尽早识别；如果认为杰出成就来自禀赋、训练、动机、社会支持与机会的交互，那么教育就不能只做“考试分拣机”。

第二，是评价理论问题：什么才算“才”？

考试成绩衡量的是某些可标准化的认知能力和学习表现，但创新、审美、领导力、动手能力、问题意识和长期韧性并不必然与其完全重合。对考试中心制的批评正是认为，它可能造成被选拔者同质化，并把不适配标准化测验的人排除在外。

第三，是教育公平与机会分配问题。

筛选制度不是中性的技术安排：谁更早获得培训、信息、家庭支持和优质学校，谁就更可能在“看似统一”的评价中胜出。因此，争论的焦点还包括：教育是在确认既有优势，还是应通过补偿性资源使潜能不被出身条件埋没。

第四，是国家人才战略与社会分工问题。

在资源有限、且高等教育与职业岗位必须进行配置的条件下，制度不可能完全取消筛选；但如果国家目标是创新，问题便转化为：怎样的选拔机制能识别未来的创造者，而不是仅识别最擅长现有规则的人。