建築師葉姓男子承接台鐵無障礙電梯工程規劃、設計及監造，涉向營造商索賄166萬元，一審依公務員宜蘭地方法院依「貪污治罪條例」第5條第1項第3款之公務員對職務上之行為要求賄賂罪，判處7年6月徒刑，二、三審駁回上訴定讞。最高檢代理檢察總長徐錫祥認為，原判決未釐清台鐵是否具委託公權力的機關地位，以及葉男是否符合「委託公務員」要件，向最高法院提起非常上訴，請求糾正原判決。本案源於交通部台灣鐵路管理局2018年間辦理「鐵路行車安全改善六年計畫」，其中包括宜蘭工務段轄內各站無障礙電梯新建及原有電梯調整工程，並將工程規劃、設計及監造等技術服務委外辦理。請繼續往下閱讀... displayDFP('ad-PCIR1', 'pc'); displayDFP('ad-IR1', 'm'); 法院認為，該工程目的在提升車站無障礙設施，涉及身心障礙者權益保障及建築法令等公共利益，葉男因此屬於《刑法》第10條第2項規定的「委託公務員」，並據此適用貪污治罪條例。一審宜蘭地院依「貪污治罪條例」第5條第1項第3款之公務員對職務上之行為要求賄賂罪，判處7年6月徒刑，歷經二、三審駁回上訴，全案確定。但徐錫祥認為，原判決對「委託公務員」的法律解釋有誤，非常上訴理由指出，依最高法院過往見解，認定委託公務員不能只看受託事項是否涉及「公共事務」，還須確認是否由國家或地方自治團體所屬機關「依法委託」，以及受託人能否以自己名義獨立對外行使公權力。徐錫祥質疑，改制前的台鐵局雖名為「管理局」，本質上仍屬公營事業，主要從事鐵路經營管理等私經濟行政業務。最高法院過往也曾認定，台鐵局一般人員並非《刑法》所稱的身分公務員。原判決將台鐵局視為得委託公權力的國家機關，卻未進一步調查其法律地位及權限來源，有調查未盡及理由不備問題。非常上訴並指出，「依法委託」須有法律、法規命令或自治條例等明確依據，不能僅憑私法契約或政府採購契約，就讓私人取得公務員身分。本案原判決依公共工程技術服務採購契約等內容，認定葉男為委託公務員，卻未說明台鐵依據何項法規將公權力委託建築師，也未釐清是否依法公告，難認符合「依法委託」要件。非常上訴理由強調，受託人須因委託取得行政主體身分，能以自己名義獨立行使公權力，才可能成為委託公務員；若僅依契約從事工程規劃、設計、監造或協助驗收，仍可能只是提供專業技術服務的行政輔助人力。徐錫祥引用多件最高法院判決指出，建築師、技師或工程顧問公司依政府採購契約提供設計、監造、專案管理服務，並不當然具有公務員身分；《政府採購法》也另對相關受託人員的綁標、洩密行為訂有刑罰規定。徐錫祥因此認為，原判決僅因葉男承辦工程涉及公共事務，就認定他是委託公務員，未完整審查「委託主體」、「依法委託」及「獨立行使公權力」等要件，有調查未盡、理由不備及適用法律不當等違法，因此向最高法院提起非常上訴，請求糾正原確定判決。
评论 (0)