‘书面与论述型评估扩大方案探索国会讨论会’于8日下午在国会议员会馆第7会议室举行，教育界相关人士正在交流意见。[照片=金俊焕记者]“现在不应再依赖教师个人的奉献。书面与论述型评估要在教育现场真正落地，首先需要国家和教育厅层面的精细制度和公共系统。”8日下午，国会议员会馆第7会议室召开了“书面与论述型评估扩大方案探索国会讨论会”，教育政策相关人士和一线教师共同探讨。他们深刻认同转变评估范式以培养学生的创造性和批判性思维能力的必要性，同时提出亟需建立具体的出题和评分体系以及韩国式人工智能（AI）辅助系统的政策建议。
尤其是，国家教育委员会近期在发布2028~2037中长期国家教育发展计划草案前，将“高考书面与论述型引入”和“高考与内申绝对评价转型”作为核心公论化议题，引发教育界和家长的激烈讨论。在这一重要时刻召开的此次讨论会，被视为影响韩国大学入学和公立教育未来的政策分水岭，吸引了广泛的社会关注。
此次活动由强得久、金文洙国会议员办公室及教育政策设计研究所等教育市民团体共同主办，首尔、京畿、大田市教育厅提供支持。
韩国教育课程评价院课程与评估创新研究总部长金京熙担任讨论会的主持人，讨论中超越了“助长私教”或“评分不公”的传统二元对立框架，集中讨论了在小学、中学和高中课堂中积累的实践经验与AI、教育科技的现实结合方案。
“没有题目精细化的公正性是虚幻的……AI应成为‘信任度放大器’而非评分机器”首位发言的韩国教育课程评价院研究员朴钟任强调，书面与论述型评估的公正性不应仅仅局限于“评分者间的分数一致率”。
朴研究员表示：“在书面与论述型评估的讨论中，通常只考虑评分的可能性，但如果题目的有效性崩溃，评分的公正性也无法成立。”他强调，国家级成就标准、评估目标、反应指示词和评分标准必须紧密对齐，题目设计应优先进行。他指出，题目应明确引导学生展现所需的认知思维水平，而不是简单的“请解释”或“请写作”等模糊的提问。
此外，他以英国A-Level、德国阿比图尔和美国ETS的案例为例，建议：“在大规模评估中，AI不应作为‘独立评分者’，而应首先设计基于标准答案和多重评分的‘人类评分流程’，AI应作为异常值验证等检查工具。”
第二位发言的EduLift副代表郑成允（前全北大学客座教授、教育部AI人才培养推进委员会成员）则探讨了高考等大学入学评估中书面与论述型引入的路线图及AI自动评分（AES）的全球标准。
郑副代表表示：“在海外的大规模评估中，没有任何地方将AI作为‘独立评分者’。中国的高考也由人类全量评分，AI则作为实时监控评分者偏见的‘质量检查’工具。”他提出“人类参与型（Human-in-the-Loop, HITL）”混合设计作为替代方案。他指出：“在引入韩国式高考时，AI应负责初步评分和验证，由在职教师组成的公认评分团进行最终判定（人类审核比例至少25%立法化），同时应并行建立计算机基础评估（CBT）转型、绝对评价转型、手写OCR错误补救等制度性缓冲机制。”小学、中学和高中课堂已在‘实践中’……“亟需不让教师单独承担责任的系统”
8日下午国会议员会馆第7会议室举行的‘书面与论述型评估扩大方案探索国会讨论会’上，集中讨论了在小学、中学和高中课堂中积累的实践经验与AI、教育科技的现实结合方案。[照片=金俊焕记者]接下来的指定讨论中，直接在小学、中学和高中实施书面与论述型评估的教师与市、道教育厅政策负责人分享了生动的现场经验和政策课题。首尔特别市教育厅的教务官金智英强调：“学校现场的HITL不仅要超越技术安全装置，更应成为保障教师专业性的教育原则。”金教务官表示：“为了不让教师无条件跟随AI的判断，首尔市教育厅的评估支持系统‘填充AI’是以教师首先阅读学生答案并设定标准的‘预评分’为前提设计的。”
她还介绍了首尔市教育厅开发的“K-DOT（基于思维深度的题目框架）”，并指出：“不应让教师个人独自承担评估结果的投诉，而应在学校课程协商会和教育支持厅评估协商体等建立‘共同责任体系’。”
大邱庆北大学附属高中英语教师朴相旭则指出：“高考英语的间接写作题无法真实反映学生实际构建文章的能力。”他分享了过去两年参与学校层面的逆向设计和“大邱型书面与论述型评估”首席评分官的经验。
朴教师表示：“如果通过样本评分、细化评分标准的共识、基准答案（种子）进行持续监测，就能获得社会上可接受的信任度。”他强调：“问题不在于教师能力不足，而在于支持教师能力的系统缺失。国家层面应建立能够准确评估‘教育上重要的能力’的题库和评分监测体系，而不仅仅是评估‘容易评分的内容’。”
代表中学现场的华城蓝天中学首席教师任成恩（数学）表示：“中学已经在2022年修订的课程和成就评估制的框架下，书面与论述型评估逐渐成为课堂的日常。”她指出：“单纯的记忆或模范答案灌输式的私教在要求深度思考的书面与论述型评估面前无能为力。”
任首席教师指出：“真正严重的问题在于，中学阶段培养的探究能力在升入高中后被五选一的高考备考所割裂，造成了‘学校阶段间的断层’。”她建议：“应尽快实现以探究问题为中心的教学与评估一体化、通过反馈进行修改的常规，以及缩小地区间差距的公共AI评估支持网络。”
分享小学现场情况的水原效天小学教师郑娜拉表示：“在小学阶段，从1、2年级开始尝试书面与论述型评估，但在数量扩展的同时，质量进步的困扰依然存在。”
郑教师表示：“在数学中，思路是正确的但表达不足而被扣分，或评分标准模糊如‘正确’、‘详细’等副词，导致评分者之间出现差异，这些都是局限。”她指出：“应建立从低年级（语言与图画）到中年级（解释与理由）再到高年级（逻辑表达与观点接纳）的发展阶段评估指导，并引入AI工具，确保教师的工作不会双重增加，同时提供细致的指导方针和公共支持。”“不是简单增加题目，而是进行书面评估体制改革……应建立‘系统’而非依赖教师的‘奉献’”指定讨论后，随后的综合讨论和观众问答环节中，现场教师和教育相关人士提出了尖锐的问题和建议。
国家教育委员会委员金妍询问：“缺乏书面与论述型评估经验的转职教师与同事合作出题和评分所需的适应时间，以及与选择题评估相比教师实际工作所需时间的增加。”对此，朴相旭教师回答：“与同事合作，确保课程和评估落地至少需要一个学期以上的集中时间，且每位学生需提供510分钟的细致反馈，初期工作负担非常大。”但他补充道：“在后续的形成性评估阶段，利用AI辅助语言反馈，集中于内容反馈，时间大大缩短。最重要的是，学生的成长是显而易见的，因此可以忍受。”
任成恩首席教师也表示：“在京畿道等地进行的6小时1晚2天的实习型、合宿型培训非常有帮助。”她补充道：“虽然评分的辛苦很大，但我感受到学生的空白答案消失，课堂的投入度提高了教育效果。”
也有与会者直言指出教育现场的制度性矛盾。龙仁教育支持厅的教务官李秀京表示：“仅从学校暴力陈述书的接收过程来看，孩子们在逻辑上描述事实的基本文读能力都不足。”她指出：“家长和学生整年都在应对书面评估和表现评估，教师也因过重的工作而疲惫。仅在现有书面评估的基础上再增加书面与论述型评估，只会引发反弹。”她强调：“评估不应是‘增加’而应是大胆地去掉现有评估，进行‘改革’。”
首尔江西高中的金成大教师表示：“在50分钟的课堂时间内，为28名学生提供高质量的书面与论述型反馈几乎是不可能的。”他指出：“仅依靠教师的奉献来推动政策和指导方针，只会导致像高考学分制那样的现场混乱。希望能首先设计一个温暖而坚实的行政与技术系统，让教师安心地帮助学生成长。”对此，金京熙评价院本部长表示：“我会认真对待关于不应仅依赖教师个人奉献而应建立系统的指摘，并承诺政策当局将进行谨慎而合理的制度设计。”
活动主办方教育政策设计研究所所长郑美拉在总结发言中指出：“目前高考1等级的60%以上是N数生的现实，清晰地显示了现有选择题评估的局限性。”她表示：“在讨论书面与论述型评估扩大的问题时，不应陷入助长私教的二元对立，而应集思广益，思考如何为学生的未来思维能力培养提供系统和技术上的补充。”
讨论会前，主持人、发言者、讨论者等与会者合影留念。[照片=金俊焕记者]
评论 (0)