台北市長蔣萬安之子錄取北市國際交換學生計畫，引發資格、利益迴避與公共資源分配爭議。蔣萬安宣布不領補助，強調未介入甄選，爭議卻沒有因此落幕。原因並不難理解：補助款可以放棄，有限名額如何公平分配、首長身分是否影響程序，仍須交代。 值得警惕的是，部分聲援者似乎比市長更急著結案。有人追查批評者三十年前的升學往事，有人搬出世代自主與父權退散，論述愈來愈熱鬧，問題卻愈離愈遠。市民想知道權力如何受到約束，得到的卻是別人的履歷與家庭教育觀。 某熱衷公眾事務評論醫師在其公開社群質疑林芳郁之女林之昀的成績排名、赴美交換及進入台大醫院任職，意在檢驗她批評蔣家的標準是否一致。這些事情並非不能查證，但班排與全校排名必須分清，不同甄選制度也須核對當時的職務權限，不能只憑父女關係便推論不當。 更重要的是，質疑者說法是否可靠，與本案程序是否公平，是兩個需要分別查明的問題。即使證明林家的敘述有誤，也不會自動替蔣家補出一份迴避紀錄。把批評者駁倒，並不等於把公眾說服；拿別人的舊帳抵銷自己的疑問，更不是公共問責的算法。 這位醫師主張應由父親退出推甄職務，而非禁止孩子申請，這個原則反而值得認真對待：權力的限制，應先由掌權者承擔。既然如此，討論就更應回到蔣萬安及市府如何處理本案。若只把這項原則拿來批評林家，卻未據此檢視蔣案，辯護便失去了應有的說服力。 另一位退休教授則以「父權退散」切入，認為應尊重孩子自主，不宜要求子女為父母的政治身分放棄選擇，並主張爭議到此為止。尊重自主值得肯定，但不足以成為停止檢驗公共程序的理由。 父親不必支配孩子的人生，市長仍須接受權力監督。孩子可以申請，機關可以獨立評選，首長可以依法處理必要的迴避。這些選項完全能夠並存。把問題講成父母是否應強迫孩子放棄，反而漏掉了制度如何保障所有申請者。父權退場之後，應由制度接手，怎會是問責一併散場？ 這場爭議無須依靠藍綠立場才能理解。台北市民關心的是，大家是否取得相同資訊、接受相同標準，承辦與評審會不會因申請人的背景而有所顧忌。這種對機會不平等的疑慮，可能形成相對剝奪感。它不能用來證明特權存在，也不能被輕率貶為嫉妒。政府的責任，就是讓公平可以被看見、被驗證。 公平地說，蔣萬安九月四日已表示依教育局表格據實填寫，市府也主張完成親屬身分揭露。因此，不能逕自認定未揭露；但宣稱程序完備，仍須有文件與紀錄支持。資料何時提出、如何審查、相關人員如何處理利益關係，都應具體說明。 蔣萬安要止血，就須從反覆辯解轉向公開問責。對說明不足之處承擔責任，整理申請、評選及簡章修訂的時間線，在保護學生個資的前提下公開必要資料，並提供完整紀錄供有權機關查核。查無不當，就以證據維護孩子權益；發現缺失，就依其性質改正究責。無論是否退出名額，都不能取代這項工作。 市民問公平，不該只收到別人家的歷史考卷；市民問程序，也不該被安排旁聽父權講座。蔣萬安真正需要的，是把「請相信我」變成「請檢驗這些資料」。首長的成熟，體現在願意承擔多少責任，而非身旁有多少人替他辯護。火還在燒，最不缺的就是喊「加油」的人。 ＊作者為管理學博士
评论 (0)