在社群軟體X上放色情影片到底合不合法？近來有兩起案件，被告均將錄製的性愛影片上傳至X，但卻一人無罪，一人遭判刑，民眾也好奇，究竟在X上發布色情內容的界線在哪裡？對此，律師楊貴智解釋，若影像內容屬於軟蕊性質，那麼觸法與否的關鍵在是否有相應的「隔絕措施」。社群平台X（原Twitter）因對成人內容採取相對開放的管理政策，允許使用者發布色情影像及影片，因此逐漸成為成人內容創作者（俗稱網黃）的重要聚集地。不少「網黃」會在X上發布色情影片預告、照片或片段，再導流至OnlyFans等付費平台販售完整內容。然而，近來2起在X上發布成人色情內容的案件卻有不同結果。請繼續往下閱讀... displayDFP('ad-PCIR1', 'pc'); displayDFP('ad-IR1', 'm'); 其一為，擁有15萬粉絲的網黃「萬萬」，因在X張貼含有性影像的內容，遭到檢方起訴，但法院卻判其無罪定讞。另案則為新北某警員與網友相約在母某高中校園內發生性行為，並拍攝性愛影片後上傳至X多達57次，被法院依公然猥褻罪及散布猥褻影像罪判處3月徒刑，得易科罰金。這也讓民眾好奇，究竟在X上發布成人色情內容的界線究竟在哪裡。針對2起案件，法律白話文運動網站的創辦人兼站長楊貴智解釋，2案放在一起看，容易被誤讀成法院對成人內容忽寬忽嚴。實際上，2案罪名、事實與訴訟過程都不同，結果落差可以解釋。楊貴智解釋，依釋字第 617 號，刑法第 235 條所稱猥褻資訊可分2類：暴力、性虐待或人獸性交等「硬蕊」內容，本身即可能受罰；其他足以刺激或滿足性慾的「軟蕊」內容，則須未採適當安全隔絕措施，使一般人得以見聞，才進入刑罰範圍，而這次的2起案都屬軟蕊內容，因此審理的關鍵會在「隔絕措施」。在萬萬案中，被告在個人頁面標示成人限定、啟用 X 的敏感內容設定，影片也須再次點選「查看」才能觀看。但警方卻未查明帳號實際設定，只以影片遭大量觀看、轉發認定犯罪。法院因此認為檢方未盡舉證責任，並指出他人轉發後若失去隔絕措施，也非原發布者所能控制。新北警案不同的地方在於，其帳號公開，且57次貼文均未做成人內容標註，而且影片是在高中活動中心及樓梯間拍攝，因此另成立刑法第 234 條公然猥褻罪。這個罪在公開場所為猥褻行為時就可能成立，事後加不加年齡牆都無法補救。加上被告於準備程序自白認罪並接受簡易判決，本案沒有真正進入隔絕措施的攻防。楊貴智說明，對創作者而言，真正要注意的是帳號層級的成人內容設定、平台規則與設定畫面的留存，以及拍攝場所本身的法律風險。更值得討論的是：當法律沒有定義何謂「適當隔絕措施」，實務卻大量依賴平台規則，刑事責任的邊界也就可能隨平台政策一起移動。
评论 (0)