刘翔赚来的钱，都被谁分走了，又被分走了多少？

刘翔赚来的钱，都被谁分走了，又被分走了多少？

来源：倍可亲(backchina.com)

　　这两天，刘翔在社媒上讨公道的事情，闹得沸沸扬扬的，想必大家都知道了。

　　而在刘翔的质问中，有一句话也被网友们反复提及："分广告费的时候怎么不依法依规安置我"。

　　这话，表面上问的是安置，实则揭开了一桩陈年旧账——刘翔职业生涯里赚的那些代言费，到底被谁分走了？分了多少？他当年又为什么会接受这样的安排？

　　1、

　　这次风波中，很多人已经看过各种解读，也大致知道一个事实：刘翔职业生涯的收入，大约有一半要上交。

　　依据是什么？

　　是2006年出台的"78号文件"。这份文件首次明确规定：体制内在役在编的运动员，不能以个人身份作为商业合同的签约主体，相关商业开发必须由项目中心在合同期限内代签。

　　那么，运动员赚到的钱，要怎么分？

　　2007年，央视新闻频道采访了田管中心副主任王大卫，他公开确认了这样一个分配框架：运动员个人拿50%，教练和保障团队拿15%，田管中心（中国田协）拿15%，输送单位即上海体育局拿20%。

　　其他项目如游泳、乒乓球等，基本也遵循类似框架，比例略有差异，但总体逻辑大同小异。

　　看到这里，很多人自然会问：凭什么？运动员拼出来的商业价值，为什么要平白被分走一半？

　　这背后有两个原因。

　　2、

　　第一个，是历史的原因。

　　改革开放前，运动员几乎是完全的"集体财产"，个人创造的所有价值都归国家，自己只能拿固定的工资。大家熟知的体操王子，李宁，当年每月工资只有51块5，即便在洛杉矶(专题)奥运会上连夺三金之后，月薪也不过涨到了90块而已。

　　这在计划经济时代并不奇怪——当时社会经济不活跃，运动员不可能进行商业开发，自然也没有任何额外收入。

　　然后，改革开放了，市场经济来了，就有运动员开始试水。1979年，男篮运动员张大维为"幸福可乐"拍摄广告，成为中国体育史上第一次运动员商业价值的试探性开发。1984年洛杉矶奥运会上，李宁在镜头前畅饮健力宝的画面，也随着转播信号传遍全国。

　　但那时，运动员的商业开发仍属于"官商合作"模式——商家找到运动队或更高层级的关系进行合作，运动员完成拍摄几乎没有实际报酬，即便有，也必须上交国家。原因很简单：运动员由体制培养，退役后也由体制兜底安置。

　　然而，随着90年代初商品经济的大发展，人民收入水平快速提高，这一分配方式对运动员就显得不那么公平了。

　　1993年，马俊仁率领的"马家军"在斯图加特世锦赛上大放异彩。但队伍的商业开发权完全掌握在马俊仁一人手中，他通过接拍广告、代言产品获取巨额收益，而运动员只能分到很少一部分。1994年底，王军霞带领十余名队员发起"兵变"，集体离队。

　　这一事件直接促使1996年"505号文件"出台，明确规定"在役运动员的无形资产属国家所有"。这本质上是一条强化管控的行政命令。但在体育商业化的浪潮下，运动员个人创造的价值越来越难以被忽视，强行管控只会激化矛盾。

　　2003年，姚明起诉可口可乐，因为对方在未获其许可的情况下将其肖像印在产品包装上，而可口可乐辩称自己使用的是中国男篮的"集体肖像权"。

　　2005年，田亮和郭晶晶因不满广告收入分配比例、私自参加商业活动，遭到游泳中心处罚。最终郭晶晶认错后回归，田亮则被开除出国家队。

　　一系列冲突之下，体育总局终于意识到旧有规定与运动员个人权益之间的尖锐矛盾。这才有了2006年"78号文件"的应运而生，取代了此前的505号文件。

　　这份文件虽然保留了"项目中心代签"的管理模式，但同时也承认了运动员在商业开发中的个人权益——至少从制度层面，给出了一个明确的分配框架。

　　3、

　　第二个原因，是制度本身。

　　我们国家，大家都知道，举国体制。运动员从进体校那天起，吃、住、训练、医疗、出国比赛，几乎每一分钱都来自财政拨款。国家投了几十年，培养出一个世界冠军，商业价值起来了，代言费该全归个人吗？在制度设计者看来，投入是国家的，产出当然也必须是国家占大头。

　　而且，这套逻辑也并非是中国独有。比如大家熟知的NBA，赛事创造的收入，只有51%能给到球员，剩下的都归联盟和球队老板。而美国田径协会，对赛事的商业收入也有分配权——2015年，两届奥运选手尼克·西蒙兹披露，USATF只把收入的8%分给运动员，而在美国体育行业，普遍标准是25%到40%。

　　所以，"运动员赚钱要被分走一部分"这件事本身并不特殊，特殊的是，怎么分、分多少、谁说了算。

　　NBA的分成是劳资双方博弈出来的，球员不满意可以罢工；美国田径的运动员也可以公开争取。中国的运动员呢？分多少，文件定的；谁分的，体制定的；接不接受，都得接受。

　　这就是我们最独特的地方——运动员的商业价值，从一开始就被定义为"公有资产"，你不是你自己，你是国家培养出来的产品。你的脸、你的名字、你身上的光环，不完全属于你。所以你赚的钱，国家分走一半，天经地义。

　　这种"公有"属性的根源，在于人力资本产权的长期模糊——投资主体是国家，产出归谁？理论上归国家，实际上运动员也出了力，但各占多少，就有得说了。于是，只能靠文件定：505号文件说全归国家，78号文件说运动员拿一半。比例是可以调的，但"国家主导分成"这个前提，是不能动摇的。

　　这其实就是整个社会经济转型期的缩影——计划经济底色没褪干净，市场经济浪潮已经拍上来了。体制要维持"举国体制"的运转逻辑，可市场上，运动员的个人价值又被不断推高。你不能一边让他赚钱，一边又假装他只是拿工资的"集体财产"。这种拧巴，国企改革、事业单位改制都经历过。只是刘翔的案例足够极端，才把这种拧巴暴露在聚光灯下。

　　4、

　　所以，回到我们最初的问题——刘翔为什么接受被分钱？

　　不是他愿意，而是没得选。从体校进市队、从省队进国家队，每一步都在这个系统里。系统培养了你，也定义了你的归属。想在这个系统里跑步、拿冠军，就得遵守规则。规则说分你一半，你就只能拿一半。不接受？连比赛资格都没有。

　　这套规则或许对刘翔不够公平，但之所以能长期使用，是足以说明，对国内的大多数人、大多数情况而言，这就是最方便、最合适的。

　　这也是我们反复提及的，改革进入深水区时的无奈，利益纠缠错综复杂，在没有更好的替代方案之前，它就是这个系统运行的唯一方式。刘翔不是第一个，也不会是最后一个。

　　至于那些说什么这套制度不合理必须推倒重建，又或者说什么废除举国体制、废除体总的，呃，道理当然是这个道理，支持当然我也支持，但基本没有任何可操作性，而且也不是我们今天的主要议题，就不多说了。

　　那么，刘翔被分走了多少钱呢？

　　根据福布斯中国名人榜历年统计与人民网的退役复盘回溯，2003年到2014年，刘翔商业代言税前总收入约5.35亿元，这个数据不含比赛奖金与个人投资。

　　如果严格按照50/15/20/15的比例来分，那么刘翔个人50%，约2.675亿，再扣掉最高45%的个人所得税，实际到手约1.47亿；孙海平主导的教练及保障团队15%，约8000万；上海体育局20%，约1.07亿；田管中心15%，约8000万。

　　当然，以上的数字全部是粗略计算，实际肯定会有偏差，大家意会就好。

　　而刘翔在2015年宣布退役之后，担任的上海市体育局团委副书记，是一个荣誉性的兼职岗位，未必有实际的薪资，就算有，按照职级水平，年薪大概会是在25万左右。

　　也就是说，刘翔被分走的钱，足够给他发几百年工资的——如果真的有的话。

　　所以回过头来，再看看刘翔问的那句"分广告费的时候怎么不依法依规安置我"，是不是就有些字字泣血的味道了？

　　5、

　　当然，网上还有另一种说法：刘翔退役后，体育局之所以迟迟不给他办安置，是因为要留着他在编，继续“吸血”。现在看他商业价值不行了，就一脚踢开，强行安置了事。

　　这种说法听着解气，但不太经得起推敲。

　　第一，2015年刘翔宣布退役后，已不再是“在役在编”运动员。按照78号文件的规定，商业合同的签约主体是项目中心，代签的前提是“在役”。人一退役，这条就不适用了。之后他再签任何商业合同，体总都管不着，自然也就分不到钱。

　　第二，刘翔和耐克的终身合同，网传多年但从未被证实。有据可查的是，2015年刘翔退役后，确实与耐克重新签过一份合同。这恰恰说明，那份传说中的“终身合同”退役后重签的合同，这也意味着游戏规则已经变了，耐克当然没有必要再让体总从中过一手。

　　第三，如果那份终身合同真如传说中那般“终身”，且体总还能从中分一杯羹，那体总就更没有理由主动放弃这棵摇钱树。拖着不办安置，反而能名正言顺地继续“代签”。所以，用“吸血”来解释延迟安置，在逻辑上是说不通的。

　　更合理的解释是：延迟安置本身其实就是一种隐形福利。在编意味着体制内的医疗保障、康复资源、职称待遇——这些东西虽然不是现金，但折算下来价值不菲。对于一名因伤退役的运动员来说，这套保障系统远比一笔安置费更有吸引力。只不过，赶上国家清理在编不在岗人员的大清查，这层窗户纸才被捅破。

　　当然，还有一种可能：刘翔那份传说中的终身合同，确实是以体总名义签的，退役程序也一直没走完，人事关系一直挂在队里。如果是这样，那“吸血”就有可能是个事实——只不过这种可能性，比较小。

　　至于真相如何，就只有当事人才能知道了。

版权说明 / Copyright Notice:
Content and images in this article may originate from third-party sources and are used for news reporting, commentary, or public interest purposes. All copyrights remain with their respective owners. Please refer to the Copyright Notice at the bottom of this page.
本文内容仅供信息参考，不代表倍可亲立场或观点。